Die Schweiz stimmt für die Beibehaltung der Restaurantsteuer


Schweizer Stimmberechtigte befürworteten die Mehrwertsteuer auf Restaurants

Wikimedia/Chronus

Das Schweizer Stimmvolk sprach sich mit überwältigender Mehrheit dafür aus, die Steuer des Landes auf Restaurantmahlzeiten beizubehalten.

Einige Schweizer Gastronomen haben sich stark für die Abschaffung einer landesweiten Steuer auf Restaurantmahlzeiten eingesetzt, aber als es zu einer Abstimmung kam, entschied die Schweizer Bevölkerung, dass sie mit der Steuer so wie sie war in Ordnung sei.

Laut The Local hat der Schweizer Restaurantverband Gastrosuisse die Initiative zur Abschaffung der achtprozentigen Mehrwertsteuer auf Mahlzeiten in Schweizer Restaurants lanciert. Der Verband nannte die Steuer "diskriminierend" und sagte, es sei nicht fair, in Restaurants eine Steuer von acht Prozent auf Lebensmittel zu erheben, wenn Lebensmittel, die zum Mitnehmen oder in Supermärkten verkauft werden, nur mit 2,5 Prozent besteuert werden.

Laut Gastrosuisse würde die Abschaffung der Mehrwertsteuer auf Restaurantmahlzeiten in der Schweiz die Restaurants des Landes wettbewerbsfähiger gegenüber Restaurants in anderen europäischen Ländern machen, die noch nah genug für die Kunden sind.

Die Schweizer Regierung lehnte den Gesetzentwurf jedoch ab und sagte, er würde die Regierung 750 Millionen Franken pro Jahr kosten. Die Regierung sagte auch, es sei nicht wahrscheinlich, dass die Kunden von einer niedrigeren Mehrwertsteuer profitieren würden, und dies würde nur den Einnahmen der Restaurants zugutekommen.

Bei einer heutigen Abstimmung haben sich die Schweizerinnen und Schweizer auf die Seite der Regierung gestellt. 71,5 Prozent der Wähler lehnten die Initiative ab, die Mehrwertsteuer bleibt unverändert.


Internationale Freiheit

Bereits im März habe ich eine bemerkenswerte Studie des Internationalen Währungsfonds vorgestellt, die erklärt, dass Ausgabenobergrenzen der einzig wirklich wirksame Weg sind, um eine gute Finanzpolitik zu erreichen.

Und Anfang dieses Monats habe ich eine weitere gute IWF-Studie diskutiert, die zeigte, dass die Defizit- und Schuldenregeln in Europa gescheitert sind.

In der Hoffnung, die amerikanischen Gesetzgeber über diese internationalen Beweise zu unterrichten, richtete das Cato Institute ein Forum auf dem Capitol Hill ein, um die konkreten Reformen hervorzuheben, die erfolgreich waren.

Ich habe das Panel moderiert und zunächst darauf hingewiesen, dass es viele Beispiele für Nationen gibt, die dank mehrjähriger Ausgabenzurückhaltung gute Ergebnisse erzielt haben.

Ich habe sogar darauf hingewiesen, dass wir in Washington zwischen 2009 und 2014 tatsächlich einen unbeabsichtigten – aber sehr erfolgreichen – Ausgabenstopp hatten.

Aber das Problem, so schlug ich vor, ist, dass es sehr schwierig ist, Politiker davon zu überzeugen, langfristig eine gute Politik aufrechtzuerhalten. Die Errungenschaften einer guten Politik (wie das, was in den 1990er Jahren erreicht wurde) können durch einen Ausgabenrausch (wie das, was während der Bush-Jahre geschah) schnell wieder zunichte gemacht werden.

Es sei denn, der Wunsch, Geld auszugeben, ist irgendwie eingeschränkt. Und die Podiumsteilnehmer diskutierten die drei erfolgreichsten Beispiele für Reformen, die das Regierungswachstum hemmen.

Wir begannen mit einem Vortrag von Daniel Freihofer von der Schweizer Botschaft. Er sprach über die „Schuldenbremse“ der Schweiz, die eigentlich eine Ausgabenobergrenze ist.

Es ist bemerkenswert, wie gut die Schweiz abgeschnitten hat, während die meisten anderen europäischen Nationen Abwärtsspiralen von mehr Ausgaben – mehr Steuern – mehr Schulden erlitten haben. Hier ist ein Diagramm, das ich zusammengestellt habe, was mit den Ausgaben in der Schweiz passiert ist, seit 85 Prozent der Wähler Anfang des letzten Jahrzehnts die Schuldenbremse eingeführt haben.

Übrigens sagte Herr Freihofer während der Fragerunde, dass die Unterstützung für die Schuldenbremse jetzt wahrscheinlich bei 95 Prozent liegt, sodass die Schweizer Wähler offensichtlich verstehen, dass die Politik sehr erfolgreich war.

Unser zweiter Redner war Clement Leung, Hongkongs Kommissar für die Vereinigten Staaten. Er sprach über Artikel 107 und andere Regeln des Grundgesetzes von Hongkong (deren Verfassung), die die Versuchung zu Übersteuern und Ausgaben begrenzen.

Und wenn Sie einige der positiven Ergebnisse dieser Regeln in Hongkong sehen möchten, hier einige der Ausführungen von Kommissar Leung.

Die Belastung der Staatsausgaben in Hongkong beträgt übrigens durchschnittlich rund 18 Prozent der Wirtschaftsleistung. Das ist das beeindruckendste Ergebnis. Und Kommissar Leung erklärte, es gebe eine Verpflichtung, die Ausgabenlast unter 20 Prozent des BIP zu halten.

Der letzte Diskussionsteilnehmer war Jonathan Williams vom American Legislative Exchange Council, und er sprach über Colorados Taxpayer Bill of Rights, im Volksmund als TABOR bekannt.

Jonathan sprach darüber, wie die ausgabefreudigen Lobbys TABOR immer wieder angreifen, und er erwähnte, dass es ihnen 2005 nur knapp gelungen sei, das Gesetz für fünf Jahre auszusetzen. Aber die Wähler in Colorado wissen im Allgemeinen, dass sie eine gute Politik haben.

Der jüngste Versuch, mehr Ausgaben zu ermöglichen, erfolgte in Form einer Erhöhung der Pauschalsteuer des Staates im Jahr 2013 und die Wähler lehnten sie mit einer erstaunlichen Mehrheit von 66 zu 34 ab (fast so beeindruckend wie die jüngste Abstimmung gegen Steuererhöhungen in Michigan). obwohl Jonathan sagte, dass die Befürworter die Gegner mit einem Vorsprung von 289:1 übertrafen.

Hier ist eine Folie aus seiner Präsentation, die zeigt, was bei anderen Versuchen passiert ist, mehr Ausgaben zu ermöglichen.

Übrigens erwähnte Jonathan auch, dass die Wähler von Colorado im Begriff sind, eine von TABOR vorgeschriebene Steuersenkung zu erhalten, weil die Steuern auf Marihuana die Einnahmen über die Grenze treiben. Sprechen Sie über eine Win-Win-Situation!

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Regierungen im Allgemeinen in Schwierigkeiten geraten, weil sie nicht widerstehen können, zu hohe Ausgaben zu tätigen, wenn es der Wirtschaft gut geht und viele Steuereinnahmen erwirtschaften.

Ich stimme voll und ganz zu, und ich habe bereits erklärt, dass dies der Grund ist, warum Alberta in fiskalische Schwierigkeiten geraten ist und warum Kalifornien einen Haushaltszyklus von Boom-Bust erleidet.

Sie lösen dieses Problem nicht mit einem ausgeglichenen Budget (was oft als Rechtfertigung für Steuererhöhungen dient), sondern mit einer Art Ausgabenbegrenzungsregel.


Internationale Freiheit

Bereits im März habe ich eine bemerkenswerte Studie des Internationalen Währungsfonds vorgestellt, die erklärt, dass Ausgabenobergrenzen der einzig wirklich wirksame Weg sind, um eine gute Finanzpolitik zu erreichen.

Und Anfang dieses Monats habe ich eine weitere gute IWF-Studie diskutiert, die gezeigt hat, dass die Defizit- und Schuldenregeln in Europa gescheitert sind.

In der Hoffnung, die amerikanischen Gesetzgeber über diese internationalen Beweise zu unterrichten, hat das Cato Institute ein Forum auf dem Capitol Hill zusammengestellt, um die konkreten Reformen hervorzuheben, die erfolgreich waren.

Ich habe das Panel moderiert und zunächst darauf hingewiesen, dass es viele Beispiele für Nationen gibt, die dank mehrjähriger Ausgabenzurückhaltung gute Ergebnisse erzielt haben.

Ich habe sogar darauf hingewiesen, dass wir in Washington zwischen 2009 und 2014 tatsächlich einen unbeabsichtigten – aber sehr erfolgreichen – Ausgabenstopp hatten.

Aber das Problem, so schlug ich vor, ist, dass es sehr schwierig ist, Politiker davon zu überzeugen, langfristig eine gute Politik aufrechtzuerhalten. Die Errungenschaften einer guten Politik (wie das, was in den 1990er Jahren erreicht wurde) können durch einen Ausgabenrausch (wie das, was während der Bush-Jahre geschah) schnell wieder zunichte gemacht werden.

Es sei denn, der Wunsch, Geld auszugeben, ist irgendwie eingeschränkt. Und die Podiumsteilnehmer diskutierten die drei erfolgreichsten Beispiele für Reformen, die das Regierungswachstum hemmen.

Wir begannen mit einem Vortrag von Daniel Freihofer von der Schweizer Botschaft. Er sprach über die „Schuldenbremse“ der Schweiz, die eigentlich eine Ausgabenobergrenze ist.

Es ist bemerkenswert, wie gut die Schweiz abgeschnitten hat, während die meisten anderen europäischen Nationen Abwärtsspiralen von mehr Ausgaben – mehr Steuern – mehr Schulden erlitten haben. Hier ist ein Diagramm, das ich zusammengestellt habe, was mit den Ausgaben in der Schweiz passiert ist, seit 85 Prozent der Wähler Anfang des letzten Jahrzehnts die Schuldenbremse eingeführt haben.

Übrigens sagte Herr Freihofer während der Fragerunde, dass die Unterstützung für die Schuldenbremse jetzt wahrscheinlich bei 95 Prozent liegt, sodass die Schweizer Wähler offensichtlich verstehen, dass die Politik sehr erfolgreich war.

Unser zweiter Redner war Clement Leung, Hongkongs Kommissar für die Vereinigten Staaten. Er sprach über Artikel 107 und andere Regeln des Grundgesetzes von Hongkong (deren Verfassung), die die Versuchung zu Übersteuern und Ausgaben begrenzen.

Und wenn Sie einige der positiven Ergebnisse dieser Regeln in Hongkong sehen möchten, hier einige der Ausführungen von Kommissar Leung.

Die Belastung der Staatsausgaben in Hongkong beträgt übrigens durchschnittlich rund 18 Prozent der Wirtschaftsleistung. Das ist das beeindruckendste Ergebnis. Und Kommissar Leung erklärte, es gebe eine Verpflichtung, die Ausgabenlast unter 20 Prozent des BIP zu halten.

Der letzte Diskussionsteilnehmer war Jonathan Williams vom American Legislative Exchange Council, und er sprach über Colorados Taxpayer Bill of Rights, im Volksmund als TABOR bekannt.

Jonathan sprach darüber, wie die ausgabefreudigen Lobbys TABOR immer wieder angreifen, und er erwähnte, dass es ihnen 2005 nur knapp gelungen sei, das Gesetz für fünf Jahre auszusetzen. Aber die Wähler in Colorado wissen im Allgemeinen, dass sie eine gute Politik haben.

Der jüngste Versuch, mehr Ausgaben zu ermöglichen, erfolgte in Form einer Erhöhung der Pauschalsteuer des Staates im Jahr 2013 und die Wähler lehnten sie mit einer erstaunlichen Mehrheit von 66 zu 34 ab (fast so beeindruckend wie die jüngste Abstimmung gegen Steuererhöhungen in Michigan). obwohl Jonathan sagte, dass die Befürworter die Gegner mit einem Vorsprung von 289:1 übertrafen.

Hier ist eine Folie aus seiner Präsentation, die zeigt, was bei anderen Versuchen passiert ist, mehr Ausgaben zu ermöglichen.

Übrigens erwähnte Jonathan auch, dass die Wähler von Colorado im Begriff sind, eine von TABOR vorgeschriebene Steuersenkung zu erhalten, weil die Steuern auf Marihuana die Einnahmen über die Grenze treiben. Sprechen Sie über eine Win-Win-Situation!

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Regierungen im Allgemeinen in Schwierigkeiten geraten, weil sie nicht widerstehen können, zu hohe Ausgaben zu tätigen, wenn es der Wirtschaft gut geht und viele Steuereinnahmen erwirtschaften.

Ich stimme voll und ganz zu, und ich habe bereits erklärt, dass dies der Grund ist, warum Alberta in fiskalische Schwierigkeiten geraten ist und warum Kalifornien einen Haushaltszyklus von Boom-Bust erleidet.

Sie lösen dieses Problem nicht mit einer ausgeglichenen Haushaltsanforderung (die oft als Rechtfertigung für Steuererhöhungen dient), sondern mit einer Art Ausgabenbegrenzungsregel.


Internationale Freiheit

Bereits im März habe ich eine bemerkenswerte Studie des Internationalen Währungsfonds vorgestellt, die erklärt, dass Ausgabenobergrenzen der einzig wirklich wirksame Weg sind, um eine gute Finanzpolitik zu erreichen.

Und Anfang dieses Monats habe ich eine weitere gute IWF-Studie diskutiert, die gezeigt hat, dass die Defizit- und Schuldenregeln in Europa gescheitert sind.

In der Hoffnung, die amerikanischen Gesetzgeber über diese internationalen Beweise zu unterrichten, hat das Cato Institute ein Forum auf dem Capitol Hill zusammengestellt, um die konkreten Reformen hervorzuheben, die erfolgreich waren.

Ich habe das Panel moderiert und zunächst darauf hingewiesen, dass es viele Beispiele für Nationen gibt, die dank mehrjähriger Ausgabenzurückhaltung gute Ergebnisse erzielt haben.

Ich habe sogar darauf hingewiesen, dass wir in Washington zwischen 2009 und 2014 tatsächlich einen unbeabsichtigten – aber sehr erfolgreichen – Ausgabenstopp hatten.

Aber das Problem, schlug ich vor, ist, dass es sehr schwierig ist, Politiker davon zu überzeugen, langfristig eine gute Politik aufrechtzuerhalten. Die Errungenschaften einer guten Politik (wie das, was in den 1990er Jahren erreicht wurde) können durch einen Ausgabenrausch (wie das, was während der Bush-Jahre geschah) schnell wieder zunichte gemacht werden.

Es sei denn, der Wunsch, Geld auszugeben, ist irgendwie eingeschränkt. Und die Podiumsteilnehmer diskutierten die drei erfolgreichsten Beispiele für Reformen, die das Wachstum der Regierung einschränken.

Wir begannen mit einem Vortrag von Daniel Freihofer von der Schweizer Botschaft. Er sprach über die „Schuldenbremse“ der Schweiz, die eigentlich eine Ausgabenobergrenze ist.

Es ist bemerkenswert, wie gut die Schweiz abgeschnitten hat, während die meisten anderen europäischen Nationen Abwärtsspiralen von mehr Ausgaben – mehr Steuern – mehr Schulden erlitten haben. Hier ist ein Diagramm, das ich zu den Ausgaben in der Schweiz zusammengestellt habe, seit 85 Prozent der Wähler Anfang des letzten Jahrzehnts die Schuldenbremse eingeführt haben.

Übrigens sagte Herr Freihofer während der Fragerunde, dass die Unterstützung für die Schuldenbremse jetzt wahrscheinlich bei 95 Prozent liegt, sodass die Schweizer Wähler offensichtlich verstehen, dass die Politik sehr erfolgreich war.

Unser zweiter Redner war Clement Leung, Hongkongs Kommissar für die Vereinigten Staaten. Er sprach über Artikel 107 und andere Regeln des Grundgesetzes von Hongkong (deren Verfassung), die die Versuchung zu Übersteuern und Ausgaben begrenzen.

Und wenn Sie einige der positiven Ergebnisse dieser Regeln in Hongkong sehen möchten, hier einige der Ausführungen von Kommissar Leung.

Die Belastung der Staatsausgaben in Hongkong beträgt übrigens durchschnittlich rund 18 Prozent der Wirtschaftsleistung. Das ist das beeindruckendste Ergebnis. Und Kommissar Leung erklärte, es gebe eine Verpflichtung, die Ausgabenlast unter 20 Prozent des BIP zu halten.

Der letzte Diskussionsteilnehmer war Jonathan Williams vom American Legislative Exchange Council, und er sprach über Colorados Taxpayer Bill of Rights, im Volksmund als TABOR bekannt.

Jonathan sprach darüber, wie die ausgabefreudigen Lobbys TABOR immer wieder angreifen, und er erwähnte, dass es ihnen 2005 nur knapp gelungen sei, das Gesetz für fünf Jahre auszusetzen. Aber die Wähler in Colorado wissen im Allgemeinen, dass sie eine gute Politik haben.

Der jüngste Versuch, mehr Ausgaben zu ermöglichen, erfolgte in Form einer Erhöhung der Pauschalsteuer des Staates im Jahr 2013 und die Wähler lehnten sie mit einer erstaunlichen Mehrheit von 66 zu 34 ab (fast so beeindruckend wie die jüngste Abstimmung gegen Steuererhöhungen in Michigan). obwohl Jonathan sagte, dass die Befürworter die Gegner mit einem Vorsprung von 289:1 übertrafen.

Hier ist eine Folie aus seiner Präsentation, die zeigt, was bei anderen Versuchen passiert ist, mehr Ausgaben zu ermöglichen.

Übrigens erwähnte Jonathan auch, dass die Wähler von Colorado im Begriff sind, eine von TABOR vorgeschriebene Steuersenkung zu erhalten, weil die Steuern auf Marihuana die Einnahmen über die Grenze treiben. Sprechen Sie über eine Win-Win-Situation!

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Regierungen im Allgemeinen in Schwierigkeiten geraten, weil sie nicht widerstehen können, zu hohe Ausgaben zu tätigen, wenn es der Wirtschaft gut geht und viele Steuereinnahmen erwirtschaften.

Ich stimme voll und ganz zu, und ich habe bereits erklärt, dass dies der Grund ist, warum Alberta in fiskalische Schwierigkeiten geraten ist und warum Kalifornien einen Haushaltszyklus von Boom-Bust erleidet.

Sie lösen dieses Problem nicht mit einer ausgeglichenen Haushaltsanforderung (die oft als Rechtfertigung für Steuererhöhungen dient), sondern mit einer Art Ausgabenbegrenzungsregel.


Internationale Freiheit

Bereits im März habe ich eine bemerkenswerte Studie des Internationalen Währungsfonds vorgestellt, die erklärt, dass Ausgabenobergrenzen der einzig wirklich wirksame Weg sind, um eine gute Finanzpolitik zu erreichen.

Und Anfang dieses Monats habe ich eine weitere gute IWF-Studie diskutiert, die zeigte, dass die Defizit- und Schuldenregeln in Europa gescheitert sind.

In der Hoffnung, die amerikanischen Gesetzgeber über diese internationalen Beweise zu unterrichten, hat das Cato Institute ein Forum auf dem Capitol Hill zusammengestellt, um die konkreten Reformen hervorzuheben, die erfolgreich waren.

Ich habe das Panel moderiert und zunächst darauf hingewiesen, dass es viele Beispiele für Nationen gibt, die dank mehrjähriger Ausgabenzurückhaltung gute Ergebnisse erzielt haben.

Ich habe sogar darauf hingewiesen, dass wir in Washington zwischen 2009 und 2014 tatsächlich einen unbeabsichtigten – aber sehr erfolgreichen – Ausgabenstopp hatten.

Aber das Problem, so schlug ich vor, ist, dass es sehr schwierig ist, Politiker davon zu überzeugen, langfristig eine gute Politik aufrechtzuerhalten. Die Errungenschaften einer guten Politik (wie das, was in den 1990er Jahren erreicht wurde) können durch einen Ausgabenrausch (wie das, was während der Bush-Jahre geschah) schnell wieder zunichte gemacht werden.

Es sei denn, der Wunsch, Geld auszugeben, ist irgendwie eingeschränkt. Und die Podiumsteilnehmer diskutierten die drei erfolgreichsten Beispiele für Reformen, die das Regierungswachstum hemmen.

Wir begannen mit einem Vortrag von Daniel Freihofer von der Schweizer Botschaft. Er sprach über die „Schuldenbremse“ der Schweiz, die eigentlich eine Ausgabenobergrenze ist.

Es ist bemerkenswert, wie gut die Schweiz abgeschnitten hat, während die meisten anderen europäischen Nationen Abwärtsspiralen von mehr Ausgaben – mehr Steuern – mehr Schulden erlitten haben. Hier ist ein Diagramm, das ich zusammengestellt habe, was mit den Ausgaben in der Schweiz passiert ist, seit 85 Prozent der Wähler Anfang des letzten Jahrzehnts die Schuldenbremse eingeführt haben.

Übrigens sagte Herr Freihofer während der Fragerunde, dass die Unterstützung für die Schuldenbremse jetzt wahrscheinlich bei 95 Prozent liegt, sodass die Schweizer Wähler offensichtlich verstehen, dass die Politik sehr erfolgreich war.

Unser zweiter Redner war Clement Leung, Hongkongs Kommissar für die Vereinigten Staaten. Er sprach über Artikel 107 und andere Regeln des Grundgesetzes von Hongkong (deren Verfassung), die die Versuchung zu Übersteuern und Ausgaben begrenzen.

Und wenn Sie einige der positiven Ergebnisse dieser Regeln in Hongkong sehen möchten, hier einige der Ausführungen von Kommissar Leung.

Die Belastung der Staatsausgaben in Hongkong beträgt übrigens durchschnittlich rund 18 Prozent der Wirtschaftsleistung. Das ist das beeindruckendste Ergebnis. Und Kommissar Leung erklärte, es gebe eine Verpflichtung, die Ausgabenlast unter 20 Prozent des BIP zu halten.

Der letzte Diskussionsteilnehmer war Jonathan Williams vom American Legislative Exchange Council, und er sprach über Colorados Taxpayer Bill of Rights, im Volksmund als TABOR bekannt.

Jonathan sprach darüber, wie die ausgabefreudigen Lobbys TABOR immer wieder angreifen, und er erwähnte, dass es ihnen 2005 nur knapp gelungen sei, das Gesetz für fünf Jahre auszusetzen. Aber die Wähler in Colorado wissen im Allgemeinen, dass sie eine gute Politik haben.

Der jüngste Versuch, mehr Ausgaben zu ermöglichen, erfolgte in Form einer Erhöhung der Pauschalsteuer des Staates im Jahr 2013 und die Wähler lehnten sie mit einer erstaunlichen Mehrheit von 66 zu 34 ab (fast so beeindruckend wie die jüngste Abstimmung gegen Steuererhöhungen in Michigan). obwohl Jonathan sagte, dass die Befürworter die Gegner mit einem Vorsprung von 289:1 übertrafen.

Hier ist eine Folie aus seiner Präsentation, die zeigt, was bei anderen Versuchen passiert ist, mehr Ausgaben zu ermöglichen.

Übrigens erwähnte Jonathan auch, dass die Wähler von Colorado im Begriff sind, eine von TABOR vorgeschriebene Steuersenkung zu erhalten, weil die Steuern auf Marihuana die Einnahmen über die Grenze treiben. Sprechen Sie über eine Win-Win-Situation!

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Regierungen im Allgemeinen in Schwierigkeiten geraten, weil sie nicht widerstehen können, zu hohe Ausgaben zu tätigen, wenn es der Wirtschaft gut geht und viele Steuereinnahmen erwirtschaften.

Ich stimme voll und ganz zu, und ich habe bereits erklärt, dass dies der Grund ist, warum Alberta in fiskalische Schwierigkeiten geraten ist und warum Kalifornien einen Haushaltszyklus von Boom-Bust erleidet.

Sie lösen dieses Problem nicht mit einem ausgeglichenen Budget (was oft als Rechtfertigung für Steuererhöhungen dient), sondern mit einer Art Ausgabenbegrenzungsregel.


Internationale Freiheit

Bereits im März habe ich eine bemerkenswerte Studie des Internationalen Währungsfonds vorgestellt, die erklärt, dass Ausgabenobergrenzen der einzig wirklich wirksame Weg sind, um eine gute Finanzpolitik zu erreichen.

Und Anfang dieses Monats habe ich eine weitere gute IWF-Studie diskutiert, die gezeigt hat, dass die Defizit- und Schuldenregeln in Europa gescheitert sind.

In der Hoffnung, die amerikanischen Gesetzgeber über diese internationalen Beweise zu unterrichten, richtete das Cato Institute ein Forum auf dem Capitol Hill ein, um die konkreten Reformen hervorzuheben, die erfolgreich waren.

Ich habe das Panel moderiert und zunächst darauf hingewiesen, dass es viele Beispiele für Nationen gibt, die dank mehrjähriger Ausgabenzurückhaltung gute Ergebnisse erzielt haben.

Ich habe sogar darauf hingewiesen, dass wir in Washington zwischen 2009 und 2014 tatsächlich einen unbeabsichtigten – aber sehr erfolgreichen – Ausgabenstopp hatten.

Aber das Problem, schlug ich vor, ist, dass es sehr schwierig ist, Politiker davon zu überzeugen, langfristig eine gute Politik aufrechtzuerhalten. Die Errungenschaften einer guten Politik (wie das, was in den 1990er Jahren erreicht wurde) können durch einen Ausgabenrausch (wie das, was während der Bush-Jahre geschah) schnell wieder zunichte gemacht werden.

Es sei denn, der Wunsch, Geld auszugeben, ist irgendwie eingeschränkt. Und die Podiumsteilnehmer diskutierten die drei erfolgreichsten Beispiele für Reformen, die das Wachstum der Regierung einschränken.

Wir begannen mit einem Vortrag von Daniel Freihofer von der Schweizer Botschaft. Er sprach über die „Schuldenbremse“ der Schweiz, die eigentlich eine Ausgabenobergrenze ist.

Es ist bemerkenswert, wie gut die Schweiz abgeschnitten hat, während die meisten anderen europäischen Nationen Abwärtsspiralen von mehr Ausgaben – mehr Steuern – mehr Schulden erlitten haben. Hier ist ein Diagramm, das ich zusammengestellt habe, was mit den Ausgaben in der Schweiz passiert ist, seit 85 Prozent der Wähler Anfang des letzten Jahrzehnts die Schuldenbremse eingeführt haben.

Übrigens sagte Herr Freihofer während der Fragerunde, dass die Unterstützung für die Schuldenbremse jetzt wahrscheinlich bei 95 Prozent liegt, sodass die Schweizer Wähler offensichtlich verstehen, dass die Politik sehr erfolgreich war.

Unser zweiter Redner war Clement Leung, Hongkongs Kommissar für die Vereinigten Staaten. Er sprach über Artikel 107 und andere Regeln des Grundgesetzes von Hongkong (deren Verfassung), die die Versuchung zu Übersteuern und Ausgaben begrenzen.

Und wenn Sie einige der positiven Ergebnisse dieser Regeln in Hongkong sehen möchten, hier einige der Ausführungen von Kommissar Leung.

Die Belastung der Staatsausgaben in Hongkong beträgt übrigens durchschnittlich rund 18 Prozent der Wirtschaftsleistung. Das ist das beeindruckendste Ergebnis. Und Kommissar Leung erklärte, es gebe eine Verpflichtung, die Ausgabenlast unter 20 Prozent des BIP zu halten.

Der letzte Diskussionsteilnehmer war Jonathan Williams vom American Legislative Exchange Council, und er sprach über Colorados Taxpayer Bill of Rights, im Volksmund als TABOR bekannt.

Jonathan sprach darüber, wie die ausgabefreudigen Lobbys TABOR immer wieder angreifen, und er erwähnte, dass es ihnen 2005 nur knapp gelungen sei, das Gesetz für fünf Jahre auszusetzen. Aber die Wähler in Colorado wissen im Allgemeinen, dass sie eine gute Politik haben.

Der jüngste Versuch, mehr Ausgaben zu ermöglichen, erfolgte in Form einer Erhöhung der Pauschalsteuer des Staates im Jahr 2013 und die Wähler lehnten sie mit einer erstaunlichen Mehrheit von 66 zu 34 ab (fast so beeindruckend wie die jüngste Abstimmung gegen Steuererhöhungen in Michigan). obwohl Jonathan sagte, dass die Befürworter die Gegner mit einem Vorsprung von 289:1 übertrafen.

Hier ist eine Folie aus seiner Präsentation, die zeigt, was bei anderen Versuchen passiert ist, mehr Ausgaben zu ermöglichen.

Übrigens erwähnte Jonathan auch, dass die Wähler von Colorado im Begriff sind, eine von TABOR vorgeschriebene Steuersenkung zu erhalten, weil die Steuern auf Marihuana die Einnahmen über die Grenze treiben. Sprechen Sie über eine Win-Win-Situation!

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Regierungen im Allgemeinen in Schwierigkeiten geraten, weil sie nicht widerstehen können, zu hohe Ausgaben zu tätigen, wenn es der Wirtschaft gut geht und viele Steuereinnahmen erwirtschaften.

Ich stimme voll und ganz zu, und ich habe bereits erklärt, dass dies der Grund ist, warum Alberta in fiskalische Schwierigkeiten geraten ist und warum Kalifornien einen Haushaltszyklus von Boom-Bust erleidet.

Sie lösen dieses Problem nicht mit einer ausgeglichenen Haushaltsanforderung (die oft als Rechtfertigung für Steuererhöhungen dient), sondern mit einer Art Ausgabenbegrenzungsregel.


Internationale Freiheit

Bereits im März habe ich eine bemerkenswerte Studie des Internationalen Währungsfonds vorgestellt, die erklärt, dass Ausgabenobergrenzen der einzig wirklich wirksame Weg sind, um eine gute Finanzpolitik zu erreichen.

Und Anfang dieses Monats habe ich eine weitere gute IWF-Studie diskutiert, die gezeigt hat, dass die Defizit- und Schuldenregeln in Europa gescheitert sind.

In der Hoffnung, die amerikanischen Gesetzgeber über diese internationalen Beweise zu unterrichten, richtete das Cato Institute ein Forum auf dem Capitol Hill ein, um die konkreten Reformen hervorzuheben, die erfolgreich waren.

Ich habe das Panel moderiert und zunächst darauf hingewiesen, dass es viele Beispiele für Nationen gibt, die dank mehrjähriger Ausgabenzurückhaltung gute Ergebnisse erzielt haben.

Ich habe sogar darauf hingewiesen, dass wir in Washington zwischen 2009 und 2014 tatsächlich einen unbeabsichtigten – aber sehr erfolgreichen – Ausgabenstopp hatten.

Aber das Problem, schlug ich vor, ist, dass es sehr schwierig ist, Politiker davon zu überzeugen, langfristig eine gute Politik aufrechtzuerhalten. Die Errungenschaften einer guten Politik (wie das, was in den 1990er Jahren erreicht wurde) können durch einen Ausgabenrausch (wie das, was während der Bush-Jahre geschah) schnell wieder zunichte gemacht werden.

Es sei denn, der Wunsch, Geld auszugeben, ist irgendwie eingeschränkt. Und die Podiumsteilnehmer diskutierten die drei erfolgreichsten Beispiele für Reformen, die das Wachstum der Regierung einschränken.

Wir begannen mit einem Vortrag von Daniel Freihofer von der Schweizer Botschaft. Er sprach über die „Schuldenbremse“ der Schweiz, die eigentlich eine Ausgabenobergrenze ist.

Es ist bemerkenswert, wie gut die Schweiz abgeschnitten hat, während die meisten anderen europäischen Nationen Abwärtsspiralen von mehr Ausgaben – mehr Steuern – mehr Schulden erlitten haben. Hier ist ein Diagramm, das ich zusammengestellt habe, was mit den Ausgaben in der Schweiz passiert ist, seit 85 Prozent der Wähler Anfang des letzten Jahrzehnts die Schuldenbremse eingeführt haben.

Übrigens sagte Herr Freihofer während der Fragerunde, dass die Unterstützung für die Schuldenbremse jetzt wahrscheinlich bei 95 Prozent liegt, sodass die Schweizer Wähler offensichtlich verstehen, dass die Politik sehr erfolgreich war.

Unser zweiter Redner war Clement Leung, Hongkongs Kommissar für die Vereinigten Staaten. Er sprach über Artikel 107 und andere Regeln des Grundgesetzes von Hongkong (deren Verfassung), die die Versuchung zu Übersteuern und Ausgaben begrenzen.

Und wenn Sie einige der positiven Ergebnisse dieser Regeln in Hongkong sehen möchten, hier einige der Ausführungen von Kommissar Leung.

Die Belastung der Staatsausgaben in Hongkong beträgt übrigens durchschnittlich rund 18 Prozent der Wirtschaftsleistung. Das ist das beeindruckendste Ergebnis. Und Kommissar Leung erklärte, es gebe eine Verpflichtung, die Ausgabenlast unter 20 Prozent des BIP zu halten.

Der letzte Diskussionsteilnehmer war Jonathan Williams vom American Legislative Exchange Council, und er sprach über Colorados Taxpayer Bill of Rights, im Volksmund als TABOR bekannt.

Jonathan sprach darüber, wie die ausgabefreudigen Lobbys TABOR immer wieder angreifen, und er erwähnte, dass es ihnen 2005 nur knapp gelungen sei, das Gesetz für fünf Jahre auszusetzen. Aber die Wähler in Colorado wissen im Allgemeinen, dass sie eine gute Politik haben.

Der jüngste Versuch, mehr Ausgaben zu ermöglichen, erfolgte in Form einer Erhöhung der Pauschalsteuer des Staates im Jahr 2013 und die Wähler lehnten sie mit einer erstaunlichen Mehrheit von 66 zu 34 ab (fast so beeindruckend wie die jüngste Abstimmung gegen Steuererhöhungen in Michigan). obwohl Jonathan sagte, dass die Befürworter die Gegner mit einem Vorsprung von 289:1 übertrafen.

Hier ist eine Folie aus seiner Präsentation, die zeigt, was bei anderen Versuchen passiert ist, mehr Ausgaben zu ermöglichen.

Übrigens erwähnte Jonathan auch, dass die Wähler von Colorado im Begriff sind, eine von TABOR vorgeschriebene Steuersenkung zu erhalten, weil die Steuern auf Marihuana die Einnahmen über die Grenze treiben. Sprechen Sie über eine Win-Win-Situation!

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Regierungen im Allgemeinen in Schwierigkeiten geraten, weil sie nicht widerstehen können, zu hohe Ausgaben zu tätigen, wenn es der Wirtschaft gut geht und viele Steuereinnahmen erwirtschaften.

Ich stimme voll und ganz zu, und ich habe bereits erklärt, dass dies der Grund ist, warum Alberta in fiskalische Schwierigkeiten geraten ist und warum Kalifornien einen Haushaltszyklus von Boom-Bust erleidet.

Sie lösen dieses Problem nicht mit einem ausgeglichenen Budget (was oft als Rechtfertigung für Steuererhöhungen dient), sondern mit einer Art Ausgabenbegrenzungsregel.


Internationale Freiheit

Bereits im März habe ich eine bemerkenswerte Studie des Internationalen Währungsfonds vorgestellt, die erklärt, dass Ausgabenobergrenzen der einzig wirklich wirksame Weg sind, um eine gute Finanzpolitik zu erreichen.

Und Anfang dieses Monats habe ich eine weitere gute IWF-Studie diskutiert, die zeigte, dass die Defizit- und Schuldenregeln in Europa gescheitert sind.

In der Hoffnung, die amerikanischen Gesetzgeber über diese internationalen Beweise zu unterrichten, hat das Cato Institute ein Forum auf dem Capitol Hill zusammengestellt, um die konkreten Reformen hervorzuheben, die erfolgreich waren.

Ich habe das Panel moderiert und zunächst darauf hingewiesen, dass es viele Beispiele für Nationen gibt, die dank mehrjähriger Ausgabenzurückhaltung gute Ergebnisse erzielt haben.

Ich habe sogar darauf hingewiesen, dass wir in Washington zwischen 2009 und 2014 tatsächlich einen unbeabsichtigten – aber sehr erfolgreichen – Ausgabenstopp hatten.

Aber das Problem, so schlug ich vor, ist, dass es sehr schwierig ist, Politiker davon zu überzeugen, langfristig eine gute Politik aufrechtzuerhalten. Die Errungenschaften einer guten Politik (wie das, was in den 1990er Jahren erreicht wurde) können durch einen Ausgabenrausch (wie das, was während der Bush-Jahre geschah) schnell wieder zunichte gemacht werden.

Es sei denn, der Wunsch, Geld auszugeben, ist irgendwie eingeschränkt. Und die Podiumsteilnehmer diskutierten die drei erfolgreichsten Beispiele für Reformen, die das Wachstum der Regierung einschränken.

Wir begannen mit einem Vortrag von Daniel Freihofer von der Schweizer Botschaft. Er sprach über die „Schuldenbremse“ der Schweiz, die eigentlich eine Ausgabenobergrenze ist.

Es ist bemerkenswert, wie gut die Schweiz abgeschnitten hat, während die meisten anderen europäischen Nationen Abwärtsspiralen von mehr Ausgaben – mehr Steuern – mehr Schulden erlitten haben. Hier ist ein Diagramm, das ich zusammengestellt habe, was mit den Ausgaben in der Schweiz passiert ist, seit 85 Prozent der Wähler Anfang des letzten Jahrzehnts die Schuldenbremse eingeführt haben.

Übrigens sagte Herr Freihofer während der Fragerunde, dass die Unterstützung für die Schuldenbremse jetzt wahrscheinlich bei 95 Prozent liegt, sodass die Schweizer Wähler offensichtlich verstehen, dass die Politik sehr erfolgreich war.

Unser zweiter Redner war Clement Leung, Hongkongs Kommissar für die Vereinigten Staaten. Er sprach über Artikel 107 und andere Regeln des Grundgesetzes von Hongkong (deren Verfassung), die die Versuchung zu Übersteuern und Ausgaben begrenzen.

Und wenn Sie einige der positiven Ergebnisse dieser Regeln in Hongkong sehen möchten, hier einige der Ausführungen von Kommissar Leung.

Die Belastung der Staatsausgaben in Hongkong beträgt übrigens durchschnittlich rund 18 Prozent der Wirtschaftsleistung. Das ist das beeindruckendste Ergebnis. Und Kommissar Leung erklärte, dass es eine Verpflichtung gebe, die Ausgabenlast unter 20 Prozent des BIP zu halten.

Der letzte Diskussionsteilnehmer war Jonathan Williams vom American Legislative Exchange Council, und er sprach über Colorados Taxpayer Bill of Rights, im Volksmund als TABOR bekannt.

Jonathan sprach darüber, wie die ausgabefreudigen Lobbys TABOR immer wieder angreifen, und er erwähnte, dass es ihnen 2005 nur knapp gelungen sei, das Gesetz für fünf Jahre auszusetzen. Aber die Wähler in Colorado wissen im Allgemeinen, dass sie eine gute Politik haben.

Der jüngste Versuch, mehr Ausgaben zu ermöglichen, erfolgte in Form einer Erhöhung der Pauschalsteuer des Staates im Jahr 2013 und die Wähler lehnten sie mit einer erstaunlichen Mehrheit von 66 zu 34 ab (fast so beeindruckend wie die jüngste Abstimmung gegen Steuererhöhungen in Michigan). obwohl Jonathan sagte, dass die Befürworter die Gegner mit einem Vorsprung von 289:1 übertrafen.

Hier ist eine Folie aus seiner Präsentation, die zeigt, was bei anderen Versuchen passiert ist, mehr Ausgaben zu ermöglichen.

Übrigens erwähnte Jonathan auch, dass die Wähler von Colorado im Begriff sind, eine von TABOR vorgeschriebene Steuersenkung zu erhalten, weil die Steuern auf Marihuana die Einnahmen über die Grenze treiben. Sprechen Sie über eine Win-Win-Situation!

To wrap up, one of the big lessons from all the presentations is that governments generally get in trouble because they can’t resist over-spending when the economy is doing well and generating lots of tax revenue.

I fully agree, and I’ve previously explained this is why Alberta got in fiscal trouble, and also why California suffers a boom-bust budgetary cycle.

The way you solve this problem is not with a balanced budget requirement (which often serves as the justification for tax hikes), but some sort of spending limitation rule.


International Liberty

Back in March, I shared a remarkable study from the International Monetary Fund which explained that spending caps are the only truly effective way to achieve good fiscal policy.

And earlier this month, I discussed another good IMF study that showed how deficit and debt rules in Europe have been a failure.

In hopes of teaching American lawmakers about this international evidence, the Cato Institute put together a forum on Capitol Hill to highlight the specific reforms that have been successful.

I moderated the panel and began by pointing out that there are many examples of nations that have enjoyed good results thanks to multi-year periods of spending restraint.

I even pointed out that we actually had an unintentional – but very successful – spending freeze in Washington between 2009 and 2014.

But the problem, I suggested, is that it is very difficult to convince politicians to sustain good policy on a long-run basis. The gains of good policy (such as what was achieved in the 1990s) can quickly be erased by a spending binge (such as what happened during the Bush years).

Unless, of course, there’s some sort of constraint on the desire to spend money. And the panelists discussed the three most successful examples of reforms that constrain the growth of government.

We started with a presentation by Daniel Freihofer from the Swiss Embassy. He talked about Switzerland’s “Debt Brake,” which actually is a spending cap.

It’s remarkable how well Switzerland has performed while most other European nations have suffered downward spirals of more spending-more taxes-more debt. Here’s a chart I put together on what’s happened to spending in Switzerland ever since 85 percent of voters imposed the Debt Brake early last decade.

By the way, Herr Freihofer said during the Q&A session that support for the Debt Brake is now probably about 95 percent, so Swiss voters obviously understand that the policy has been very successful.

Our second speaker was Clement Leung, Hong Kong’s Commissioner to the United States. He talked about Article 107 and other rules from Hong Kong’s Basic Law (their constitution) that limit the temptation to over-tax and over-spend.

And if you want to see some of the positive results of these rules in Hong Kong, here’s some of what Commissioner Leung presented.

By the way, the burden of government spending in Hong Kong averages about 18 percent of economic output. That’s the most impressive result. And Commissioner Leung explained that there’s a commitment to keep the burden of spending below 20 percent of GDP.

The final panelist was Jonathan Williams from the American Legislative Exchange Council, and he talked about Colorado’s Taxpayer Bill of Rights, popularly known as TABOR.

Jonathan talked about how the pro-spending lobbies keep attacking TABOR, and he mentioned that they narrowly succeeded in getting a five-year suspension of the law back in 2005. But Colorado voters generally understand they have a good policy.

The most recent attempt to enable more spending came in the form of an increase in the state’s flat tax back in 2013 and voters rejected it by a stunning 66-34 margin (almost as impressive as the recent vote against tax hikes in Michigan) even though Jonathan said advocates outspent opponents by a 289-1 margin.

Here’s a slide from his presentation showing what happened during other attempts to enable more spending.

By the way, Jonathan also mentioned that Colorado’s voters are about to get a TABOR-mandated tax cut because taxes on marijuana are pushing revenues above the limit. Talk about a win-win situation!

To wrap up, one of the big lessons from all the presentations is that governments generally get in trouble because they can’t resist over-spending when the economy is doing well and generating lots of tax revenue.

I fully agree, and I’ve previously explained this is why Alberta got in fiscal trouble, and also why California suffers a boom-bust budgetary cycle.

The way you solve this problem is not with a balanced budget requirement (which often serves as the justification for tax hikes), but some sort of spending limitation rule.


International Liberty

Back in March, I shared a remarkable study from the International Monetary Fund which explained that spending caps are the only truly effective way to achieve good fiscal policy.

And earlier this month, I discussed another good IMF study that showed how deficit and debt rules in Europe have been a failure.

In hopes of teaching American lawmakers about this international evidence, the Cato Institute put together a forum on Capitol Hill to highlight the specific reforms that have been successful.

I moderated the panel and began by pointing out that there are many examples of nations that have enjoyed good results thanks to multi-year periods of spending restraint.

I even pointed out that we actually had an unintentional – but very successful – spending freeze in Washington between 2009 and 2014.

But the problem, I suggested, is that it is very difficult to convince politicians to sustain good policy on a long-run basis. The gains of good policy (such as what was achieved in the 1990s) can quickly be erased by a spending binge (such as what happened during the Bush years).

Unless, of course, there’s some sort of constraint on the desire to spend money. And the panelists discussed the three most successful examples of reforms that constrain the growth of government.

We started with a presentation by Daniel Freihofer from the Swiss Embassy. He talked about Switzerland’s “Debt Brake,” which actually is a spending cap.

It’s remarkable how well Switzerland has performed while most other European nations have suffered downward spirals of more spending-more taxes-more debt. Here’s a chart I put together on what’s happened to spending in Switzerland ever since 85 percent of voters imposed the Debt Brake early last decade.

By the way, Herr Freihofer said during the Q&A session that support for the Debt Brake is now probably about 95 percent, so Swiss voters obviously understand that the policy has been very successful.

Our second speaker was Clement Leung, Hong Kong’s Commissioner to the United States. He talked about Article 107 and other rules from Hong Kong’s Basic Law (their constitution) that limit the temptation to over-tax and over-spend.

And if you want to see some of the positive results of these rules in Hong Kong, here’s some of what Commissioner Leung presented.

By the way, the burden of government spending in Hong Kong averages about 18 percent of economic output. That’s the most impressive result. And Commissioner Leung explained that there’s a commitment to keep the burden of spending below 20 percent of GDP.

The final panelist was Jonathan Williams from the American Legislative Exchange Council, and he talked about Colorado’s Taxpayer Bill of Rights, popularly known as TABOR.

Jonathan talked about how the pro-spending lobbies keep attacking TABOR, and he mentioned that they narrowly succeeded in getting a five-year suspension of the law back in 2005. But Colorado voters generally understand they have a good policy.

The most recent attempt to enable more spending came in the form of an increase in the state’s flat tax back in 2013 and voters rejected it by a stunning 66-34 margin (almost as impressive as the recent vote against tax hikes in Michigan) even though Jonathan said advocates outspent opponents by a 289-1 margin.

Here’s a slide from his presentation showing what happened during other attempts to enable more spending.

By the way, Jonathan also mentioned that Colorado’s voters are about to get a TABOR-mandated tax cut because taxes on marijuana are pushing revenues above the limit. Talk about a win-win situation!

To wrap up, one of the big lessons from all the presentations is that governments generally get in trouble because they can’t resist over-spending when the economy is doing well and generating lots of tax revenue.

I fully agree, and I’ve previously explained this is why Alberta got in fiscal trouble, and also why California suffers a boom-bust budgetary cycle.

The way you solve this problem is not with a balanced budget requirement (which often serves as the justification for tax hikes), but some sort of spending limitation rule.


International Liberty

Back in March, I shared a remarkable study from the International Monetary Fund which explained that spending caps are the only truly effective way to achieve good fiscal policy.

And earlier this month, I discussed another good IMF study that showed how deficit and debt rules in Europe have been a failure.

In hopes of teaching American lawmakers about this international evidence, the Cato Institute put together a forum on Capitol Hill to highlight the specific reforms that have been successful.

I moderated the panel and began by pointing out that there are many examples of nations that have enjoyed good results thanks to multi-year periods of spending restraint.

I even pointed out that we actually had an unintentional – but very successful – spending freeze in Washington between 2009 and 2014.

But the problem, I suggested, is that it is very difficult to convince politicians to sustain good policy on a long-run basis. The gains of good policy (such as what was achieved in the 1990s) can quickly be erased by a spending binge (such as what happened during the Bush years).

Unless, of course, there’s some sort of constraint on the desire to spend money. And the panelists discussed the three most successful examples of reforms that constrain the growth of government.

We started with a presentation by Daniel Freihofer from the Swiss Embassy. He talked about Switzerland’s “Debt Brake,” which actually is a spending cap.

It’s remarkable how well Switzerland has performed while most other European nations have suffered downward spirals of more spending-more taxes-more debt. Here’s a chart I put together on what’s happened to spending in Switzerland ever since 85 percent of voters imposed the Debt Brake early last decade.

By the way, Herr Freihofer said during the Q&A session that support for the Debt Brake is now probably about 95 percent, so Swiss voters obviously understand that the policy has been very successful.

Our second speaker was Clement Leung, Hong Kong’s Commissioner to the United States. He talked about Article 107 and other rules from Hong Kong’s Basic Law (their constitution) that limit the temptation to over-tax and over-spend.

And if you want to see some of the positive results of these rules in Hong Kong, here’s some of what Commissioner Leung presented.

By the way, the burden of government spending in Hong Kong averages about 18 percent of economic output. That’s the most impressive result. And Commissioner Leung explained that there’s a commitment to keep the burden of spending below 20 percent of GDP.

The final panelist was Jonathan Williams from the American Legislative Exchange Council, and he talked about Colorado’s Taxpayer Bill of Rights, popularly known as TABOR.

Jonathan talked about how the pro-spending lobbies keep attacking TABOR, and he mentioned that they narrowly succeeded in getting a five-year suspension of the law back in 2005. But Colorado voters generally understand they have a good policy.

The most recent attempt to enable more spending came in the form of an increase in the state’s flat tax back in 2013 and voters rejected it by a stunning 66-34 margin (almost as impressive as the recent vote against tax hikes in Michigan) even though Jonathan said advocates outspent opponents by a 289-1 margin.

Here’s a slide from his presentation showing what happened during other attempts to enable more spending.

By the way, Jonathan also mentioned that Colorado’s voters are about to get a TABOR-mandated tax cut because taxes on marijuana are pushing revenues above the limit. Talk about a win-win situation!

To wrap up, one of the big lessons from all the presentations is that governments generally get in trouble because they can’t resist over-spending when the economy is doing well and generating lots of tax revenue.

I fully agree, and I’ve previously explained this is why Alberta got in fiscal trouble, and also why California suffers a boom-bust budgetary cycle.

The way you solve this problem is not with a balanced budget requirement (which often serves as the justification for tax hikes), but some sort of spending limitation rule.


Schau das Video: AKTUELLE VORHERSAGE 2021 - Es passiert etwas, womit jetzt noch keiner rechnet


Vorherige Artikel

El Mojito-Cocktail

Nächster Artikel

Kürbissuppe